根据商务部网站刚刚公开的商办流通函〔2018〕165号，2018年5月8日，商务部办公厅一纸函文，将商务部已将制定融资租赁公司、商业保理公司、典当行业务经营和监管规则职责划给中国银行保险监督管理委员会（以下称银保监会），自4月20日起，有关职责由银保监会履行。 《通知》称，这是落实《中央关于深化党和国家机构的决定》等文件要求和全国金融工作会议。银保监会是2018年3月新生的监管机构，按照上述机构方案，由此前的银监会和保监会合并而来。 事实上，早在2017年9月，多家就报道过，融资租赁业务正在酝酿由当前的商务部监管划转至银监会监管。如今靴子正式落地！ 根据监管主体的不同，我国融资租赁业分为两类三种机构。一类是经银监会审批设立的金融租赁公司，属于非银行金融机构。另一类是融资租赁公司，属于一般工商企业，其中又进一步分为外资融资租赁公司和内资试点融资租赁公司。前者向商务部门备案，后者由商务部和国家税务总局及其授权机构审批设立。按照商务部今日通知，将统一由银保监会监管。 据统计，至2017年6月末，我国融资租赁公司数量已达8218家，为2007年93家的88倍多。不过融资租赁公司虽数量较多，但受制于有限的融资渠道、高资金成本，除少数公司做大规模外，大部分融资租赁公司发展规模均不大。 中国的保理市场分为商业保理、银行保理两个市场，分别由商务部、银监会监管。据《中国商业保理行业发展报告(2017)》，截至2017年末，全国商业保理企业注册资金折合人民币累计超过5700亿元，2017年我国商业保理业务量已达1万亿元人民币，连续五年实现高速增长。 一切从事金融的行业都将受到严格监管，这已不再是空话，未来不排除制定更加严厉的监管规则对类金融企业进行监管。 1．需要注意的是，本通知下发后，未来融资租赁、商业保理、典当行仍然不属于传统意义上的持牌金融机构，所以和此类机构合作并不属于同业业务；业务合作仍然不属于同业授信。2．传统金融机构的监管主要依赖高门槛的实缴资本金准入，和事后监管检查过程中的处罚。从当前的情况看，国内强调商事，如果银保监会需要对三类机构树立高门槛的资本金准入，并不符合政策大方向。同时，关于事后的监管处罚，银保监会仍然缺乏法律依据。 所以对三类机构的具体监管主体，后续仍然应当是地方金融监管局。即在目前金融办的基础上强化人员配备和知识储备。当然，准入门槛还是要有的，各地方出于风险防范的考虑，很可能会树立门槛。3．针对融资租赁的ABS发行，笔者认为，依然遵从当前的定位比较合适。也就是说，相应的银行间的ABN或者交易所ABS发行流程，不应该将其重定位为信贷资产ABS从而只能银行间发行，即应当不需要银保监会首次进行资格审查，后续注册。4．因此，此次监管权的移交，并不意味着后续牌照价值提升，没有必要为此去运营所谓的壳资源。后续对于一些睡眠企业，监管是否相应加强管理，优化注销流程， 值得关注。 根据《中央关于深化党和国家机构的决定》等文件要求和全国金融工作会议，商务部已将制定融资租赁公司、商业保理公司、典当行业务经营和监管规则职责划给中国银行保险监督管理委员会（以下称银保监会），自4月20日起，有关职责由银保监会履行。 请各地商务主管部门按照、国务院关于机构的有关要求，在地方的统一部署下，积极开展相关工作。 本文来源于ipfs |